hannah+egg

評論文本：魏至西晉辭賦中的「山水書寫」研究（之一）──以「空間論述」為核心之探討

發表人：成功大學吳**



評閱意見：

　1.主持人、各位發表人、評論人，以及與會來賓們大家好，很榮幸有機會能坐在這裡，說說我對吳翊良同學這篇論文的看法。我必須先承認的是，在辭賦這個領域，我極少涉獵，因此此刻無疑是班門弄斧，與其說是評論，不如說是講講個人心得吧。


　
　2.第一點：本篇論文的題目為〈魏至西晉辭賦中的「山水書寫」研究（之一）──以「空間論述」為核心探討〉，就題目來看，應該是以「空間論述」作為切入「山水書寫」的角度，既然取材是「賦」，理論工具是「空間論述」，作者是否應在論文起始處先交代「空間論述」之內容？有關空間的論點很多，或許在作者個人「山水書寫」的總論中會提到，本篇雖是「之一」，但不是一個「注4」就足以解決讀者的疑惑。又，在注4中，可知作者採用的是鄭毓瑜、李豐楙、劉苑如等人的說法，然自第18頁起，引用的空間經驗是王建元的「現象學」觀點。問題來了，鄭毓瑜等人所謂的空間與王建元所謂的空間是相同的嗎？若是雷同，應稍加說明才是；若不盡相同，文章前後分別用了不同說法來論證，是否有待商榷？交叉論證也許是較佳方式，亦即在文章後半，再度以鄭毓瑜等人的空間概念來總結會更為周全。


　
　3.前言部分，開段即引錢鍾書語，後於同段第七行寫到「明顯忽略了魏至西晉」，事實上作者已將錢氏之語用刪節號處理，讀者未詳全文，因此得出「明顯忽略了魏至西晉」之結論，予人斷章取義之感。類似情況不只一次，此處不再贅述。


　
　4.頁3前言之小結中提到：「藉由空間論述的幾個角度進行觀察」，然上文已明言是以「三個層面」進行討論，何以不延用「三個層面」或「三個角度」，要改說「幾個角度」呢？又，頁2之「三種類型」又稱「三個層面」，分類語是否應當加以統一，以免誤導讀者？


　
　5.漢賦本有「寫物言志」之傳統，班固《兩都賦．序》曾謂：「賦者，古詩之流也。……或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝。雍容揄揚，著于後嗣，抑亦雅頌之亞也。」賦家亦有「重視完整時空觀念」，故有以「史事興感」、「空間透視」為安排材料之普遍性。即「言志」、「諷諭」、「時空交融」具有普遍性，何以要將「詠歎山水與仕宦經驗」歸類於「魏」；而「空間結構與歷史隱喻」歸類於「西晉」？這兩特性是在該斷代中截然可分，或者只是因作品不足所發生的巧合？（以上論點，酌參曹淑娟：《漢賦之寫物言志傳統》）


　
　6.頁6（一）之末段第三行：「即便蜀國並未有相應的山水篇章出現」，本句無誤，但應注明所據何來。同段落中，作者以三篇賦即得出魏吳兩國皆以山水書寫來誇炫政權，數量是否足夠？又魏之例篇皆為王侯之作，以其人地位之特殊，是否能代表賦家群體的共性？


　
　7.二、三節實際上並未深入討論「空間」，與前言所述以空間論述為主軸之前提有所落差。


　
　8.頁13（二）首段末句：「可以說，魏晉之際的山水書寫呈現近乎空白的狀態。」此現象非常值得探討，望作者有時間能加以釐析，以蔚讀者。


　
　9.頁18注45之引文與文本有點出入，據本人對照的結果如下：



當詩人登山遠眺，面對擴張延伸的浩瀚空間時，他在其詩作中所表現○出的，往往是（從）詠嘆大自然的「雄偉」美感之餘，企望自這磅礡的宇宙與本身生存的關係中獲取最深、最完整的○理（應為「了」）解。………………這種將重心從空間轉移到時間，在詩作中大致有兩種現象：其一是具體時間意象的（直接）呈現，其二是時間意象退隱為詩中一種內在的時間性。

另外注45中，本段引文之頁碼當為頁137-138。


　
　10.形式上，有少許疏忽之處，我想不必以小問題來浪費時間，在此僅提出我比較在意的一點，那就是「刪節號」的用法，由於本人是師範體系出身，對於標點符號特別敏感，因此看到文中出現三點、六點(p7,10,13)、九點(p16,17)、十二點(p1,6,8,15)乃至十八點(p18)的刪節號，感覺非常刺眼。標準刪節號應當是六個點，佔去兩個全形字的空間。此外，引文前後一般不使用刪節號，引文本來就是摘錄了，但文中出現多處引文前後出現刪節號的地方(p8,17)，若能稍加修正，版面會更舒服。


　
　11.最後建議本文能夠在前言部分即羅列所圈範之篇章，不然難以說明取了曹植〈登臺賦〉卻不引曹操、曹丕之登臺；亦方便於隔離其他在賦名上與引述篇章雷同而內容不相干之賦作。



盼以上拙見能對本論文有所助益。